(818 S. K. m. 88) (2821 S. K. m. 11)
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sübut bulmayan davanın reddine ilişkin hükmün davacı (....) Sedikası Genel Başkanlığı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: Davacı, eski genel başkan olan davalının çeşitli nedenlerle aldığı paraların hesabını vermediğini, bu nedenle borçlu kaldığı 2.500.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, sendika başkanının icra memurluğuna yazdığı ve borcun ödendiğini bildiren 8.8.1985 günlü yazıyı esas alarak davanın reddine karar vermiştir. Davalının, davacı sendikaya, genel başkanlığı sırasında zimmetinde kalan para nedeniyle 2.200.000 lira borcunun bulunduğu yolunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, mahkemenin hükmüne esas aldığı 8.8.1985 günlü belgenin 9. icra memurluğunun dosyasında takibi kapatmak için verdiğini, aslında borcun davalıdan bono alınmak suretiyle devam ettiğini beyan etmiştir.
Diğer taraftan Ankara 3. İcra Hakimliğinin 1986/102 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan ve davalı ile sendikanın üç yetkilisi tarafından imzalanmış 24.7.1985 günlü tutanakta: Davalının zimmetinde kalan 2.200.000 liranın 1.200.000 lirasının sendikanın ilgili şubelirine gönderilmek suretiyle ödendiği, ayrıca davalının sendikadan 856.380 lira alacağının da mahsup edildiği, geriye kalan 143.629 lira borcun ise ayda 10.000 lira olarak ödenmesi kabul edilerek bir anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.
Sendika Anatüzüğünde, gerek sendika başkanına ve gerekse yönetim kuruluna sendikanın alacağının ibra edilmesi veya sulh yoluyla kısmen ortadan kaldırılması hususunda bir yetki verilmemiştir. İbra yetkisi Sendikalar Kanununun 11 inci maddesine göre ancak sendika genel kuruluna verilmiştir. Bu nedenle ödenmemiş bir borcun sendika başkanının bir yazısıyla ortadan kalkması düşünülemez. Ne var ki olayımızda, bu borcun kısmen davalı tarafından ödendiği ve bir kısmının da ödenmesinin belirli vadeye bağlandığı yolunda yukarıda anılan 24.7.1985 günlü bir belge mevcuttur. Sendika, borcun ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açtığına göre 24.7.1985 günlü bir belge mevcuttur. Sendika, borcun ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açtığına göre 24.7.1985 günlü belgede yazılı ödeme ve mahsupla ilgili bilgilerin sıhhat derecesinin araştırılması zorunludur.
O halde mahkemenin, sendika yöneticilerinin parasal işlerde yetkilerini gözetmeden ve davalı tarafından verilen emre muharrer senetlerin teminat olarak verildiği hususunu kesin olarak tespit etmeden sendika başkanının yazdığı yazıyı esas olarak isteğin reddi yolunda hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacının sendikaya olan borcunun 8.8.1985 günlü belgede yazılı olduğu gibi ödeme ve mahsup yoluyla ortadan kalkıp kalmadığını sendika kayıtlarına göre araştırıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 3.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy