(818 S. K. m. 41, 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı kusur durumlarına göre 419.765 liranın davalı (A.B.) dan 699.609 liranın ise diğer davalı (H.K.)'dan olmak üzere toplam 1.119.374 liranın davalılardan alınarak davacı (H.K.)'e ödenmesine, 267.595 liranın ise davalılar (H.K.) ve (H.K.)'den talep tarihi olan 7.1.1986 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak karşılık davacı (A.B.)'a ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı (H.K.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - (...)
2 - Dava trafik kazasından doğma tazminat isteğine ilişkindir. Olay günü davacı (H.K.), kendisine ait 55 LK 023 plakalı aracı kullanırken trafik polisince durdurulmuş ve sarhoş olduğunun görülmesi üzerine aracın davacının yanında oturan davalılardan (H.K.) tarafından kullanılması istenilmiştir. Az sonra bu araç adı geçen tarafından kulanılırken diğer davalı (A.B.)'a ait araçla çarpışmak suretiyle hasara uğramıştır. ancak olay sırasında (H.K.)'nun da sorhoş olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunun 44 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda az önce belirtiliği gibi davacı (H.K.), arkadaşı olan davalı (H.K.)'nun sarhoş olduğunu bildiği halde kendi aracını ona kullandırmak suretiyle zararı doğuran eyleme zımmi suretle de olsa razı olmuştur. Gerçekten mevcut hal ve şartlar altında tehlikeli olduğu belirli bir otomobil yolculuğunun sürdürülmesi doğru olmayan bir hareket tarzı olarak benimsemek gerekir ve bu sebepten dolayı müterefik kusur teşkil eder (Bkz. Dr. H. Becker, İsviçre Medeni Kanun Şerhi VI. Cilt, Borçlar kanunu I. Kasmı Genel Hükümler, Adalet Bakanlığı yayınları, sanife 269 - 270). O halde mahkemece bu hukuki esas gözetilerek borçlar kanununun 44 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması bozmayı gerektirir.
3 - Davalı (H.K.) olayın gerçekleştiği sırada davacıya ait aracı hatır için kullanmış ve bu ilişki mevcutken davacının aracında zarar oluşmuştur. Bu gibi hallerde Borçlar Kanununun 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle gerçekleşen zararın bir kısmının tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. O halde mahkemece belirtilen yönün dahi gözetilmemiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 üncü bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 11.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy