(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 300.000 liranın dava tarihi olan 25.11.1986 tarihinden tahsil tarihine kadar % 30 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı (T.D.) avukatı (O.G.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: Davacı, Banker Tasfiye kurulunun satışa çıkardığı Altındağ Tapusunun 4122 ada 1 parselinde kayıtlı binadan 7/2 numaralı bağımsız bölümü 19.12.1985 günü satın aldığından, davalının taşınmazla ilgili bulunmadığı halde sırf taşınmazda oturan kızının orada bir süre daha oturmasını teminan ve süresi de geçtiği halde ihalenin feshini dava ettiğinden ve Ticaret Mahkemesinin red kararının da kötüniyetle temyizi yoluna gittiğinden, davalının bu davranışı yüzünden taşınmaza on ay giremediği için zarara uğradığından bahisle "520.000 lira zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiş; mahkemece, istek doğrultusunda ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten davaya konu taşınmaz tapuda davalının değil, bankerlik yapan şirketin ortağı olan (ve davalının kızı olduğu anlaşılmaktadır) (İ.B.) adına kayıtlıdır. taşınmazın satılması nedeni ile 35 no'lu Kanun Hükmünde Kararname hükmüne ve tasfiye nedenine dayanmaktadır. Banker olduğu anlaşılan davalının, taşınmazın gerçek değerinin altında satıldığı iddiası ile ihalenin feshi isteği, Ankara Asliye 3. Ticaret mahkemesince reddedilmiş ve karar (taşınmazın malikinin bir davası olması nedeniyle) Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 29.9.1986 günlü ilamla onanmıştır.
Davacının yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 41/1 inci maddesidir. Madde hükmüne göre bir zararın faili ancak, zarara hukuka aykırı olarak neden olmuşsa, onu gidermekle yükümlü tutulabilir. Davalının ihalenin feshi davasında (taşınmazın "davacıya" teslim edilmemesi için) alınmış bir tedbir kararı yoktur. Taşınmazda davalı değil, tapuda malik olan kızı oturmaktadır. Davacı tarafından ihalenin feshinin istenilmesi ile davacının ihale ile satın aldığı taşınmaza fiilen el koymamasından doğduğunu iddia ettiği zarar arasında uygun illiyet bağı da yoktur. Davalının fiilen el koymamasından doğduğunu iddia ettiği zarar arasında uygun illiyet bağı da yoktur. Davalının fiili durum yaratıp taşınmazın teslimine engel olduğu yolunda bir iddia da bulunmamaktadır. Ancak duruşmada (davalının itirazı sonuşlanıncaya kadar dairede oturacağını kayıt sahibi kızının ifade ettiği) bildirilmiştir. Davacının fuzili işgalden bir zararı söz konusu ise onun sorumlusu, davalı değil, daireyi işgal eden kişi olabilir.
Öte yandan, ayrık bir hüküm olmadıkça dava veya şikayet yoluna başvurmak, bir hakkın istimalini teşkil ettiği için (yani hukuka aykırı sayılamayacağından) karşı tarafa irae edilen zararın tazminine yol açmaz.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 22.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy