(818 S. K. m. 61, 62)
Dava: Taraflar arasındaki haksız mal iktisabından doğma alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: Dava haksız mal iktisabından doğma alacak isteğine ilişkindir. Davacı tarafların ortaklaşa malik bulundukları üzerindeki iki adet kargir evden küçük olanının da miras bırakanın sağlığından kendisi tarafından yapılmış olması nedeni ile bedelinin davalılardan alınmasını istemektedir. Mahkemece iki taraf arasında daha önce görülen diğer davada ileri sürmüş bulunduğu savunma karşısında davacı bu defa arsa üzerindeki evler için bağımsız olarak malik olduğunu ileri süremeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Sözü edilen taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi için bir dava açıldığı belirmektedir. Ancak bu konuda henüz bir karar verilip satış yapılmadığından davalıların mal varlıklarında anılan binadan ötürü bir satış gerçekleşmemiştir. Öte yandan önceki dava dosyası münderecatına göre şimdiki davaya konu edilen küçük evin de diğeri gibi davacı tarafından yaptırılmış olmasında bir uyuşmazlık yoktur. O halde bu davada ileri sürülen tebsit isteğinde hukuki yarar bulunmadığı gibi mal varlığında artmadan ötürü eda davası açılması zamanı da gelmemiştir. O halde davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken başka bir nedenle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Ancak sonuçta davanın reddine karar verilmiş olduğundan HUMK.'nun değişik 438 inci maddesinin son fıkrası uyarınca karar gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gerekçesi yukarıda gösterilen şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 1.3.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy