(2004 S. K. m. 70, 135, 269/b, 269/d) (1086 S. K. m. 571)
Dava: Müşteki H.A. tarafından hasımsız olarak açılan tahliye emrine itiraz davası nedeniyle evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda satış Memurluğunun kiracı sıfatını haiz müşteki H.A.'nın kira ile oturmakta olduğu satışa konu daireden 15 gün içinde tahliyesine ilişkin muhtırasının ortadan kaldırılmasına, müşteki H.A.'ya bu dairenin V.E. ve S.E.'ye ihale sureti ile satıldığının yeni maliklerinin bu kişiler olduğunun ödemekte olduğu kiranın adı geçen bu şahıslara ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin hükmün süresi içinde yeni malikler V.E.'nin kendisine asaleten S.E.'ye velayeten Avukatlar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı kiracı olduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonunda satılması üzerine, kendisine İcra İflas kanununun 135. maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkeme, davacının irca memurunun işlemine dair şikayeti evrak üzerinde inceleyerek tahliye emrinin kaldırılmasına karar vermiştir.
1 - İcra tetkik merciine şikayet yoluyla yapılan başvuruların duruşmalı olarak incelenip incelenmiyeceği hakimin takdirine bırakılmıştır 2004 S. K. m. 18). Ne varki incelemenin duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu durumlar aykırıdır.
İİK.'nun 135. maddesinde açık bir kural bulunmamaktadır. Ancak yasanın 269/b maddesinde adli ve hasılat kiraları nedeniyle çıkarılacak ödeme emirlerinde İİK.nun 70. maddesinin kıyasen uygulanacağı kabul edilmiştir. (İİK. m. 269/d). 135 ve 269/b maddelerin düzenleme şekli ile amacı gözetildiğinde 70 maddenin 135. madde nedeniyle yapılacak başvurular için de uygulanması gerekir. O halde mahkemenin tarafları davet etmeden evrak üzerinde inceleme yaparak hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Mahkeme, İcra İflas Kanununun 135. maddesinin yalnız icra yoluyla yapılan satışlarda uygulanacağı gerekçesiyle davacının şikayetini kabul etmiştir. Oysa Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 571. maddesi, taşınır ve taşınmaz malların açık arttırma yoluyla satışının İcra Kanununa göre yapılacağını" açıkça kabul etmiştir. Mahkemenin bu kuralı gözetmeden hüküm kurması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy