(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yagrılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 4.000.000 liranın dava tarihi olan 19.1.1988 gününden itibaren işleyecek % 30 yasal faiziyle birlite davalışirketten alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davalının ocaktan taş çıkartmak için patlayıcı madde kullanması sonucu o çevrede bulunan davacının evi sarsıntı nedeniyle hasara uğramıştır. davacı hesap şeklini açıklamaksızın uğramış bulunduğu zararın ödetilmesini istemiş ve miktarını dört milyon lira olarak göstermiştir. Mahkemece mahallinde bilirkişiler eliyle keşif yapılmasına karar verilmiş ve bilikişilerden İnşaat Mühendisi olan A.O.'nun 12.4.1988 günlü raporuna dayanılarak ve istekle bağlıkalınarak 4 milyon liranın davalıdan alınmasına hükmedimiştir. Ancak sözü edilen bilirkişi raporunda temelinin yer yer çöktüğü, bu nedenle kat eklenmesi yapılamayacağı açıklandıktan sonra mevcut binanın eski durumuna gelebilmesi için zarar gören kısımlarının sökülmesi gerektiği, ulaşım güçlüğü, malzemenin sağlanması ve taşıma göz önüne alındığında eski hale getirmenin yeni inşaat yapmaktan daha zor ve maliyeti arttırıcı olacağı belirtilmiş, fakat yeni inşaatın ne kadara malolacağı açıklanmasızın zarar gören kısımların sökülmesi suretiyle binanın eski haline getirilmesi için en az altı milyon liraya ihtiyaç bulunduğu belirtilmiştir. Şu hale göre binanın eski hale getirilmesi gideri yenisinin yapılması giderinden daha fazladır. Bu durumda maliyeti daha az olan yeniden yapım giderleri belirlenmek ve hangisi az ise istenilen miktarda gözetilip ona hükmedilmek gerekirken yeniden inşaatın kaça malolacağı araştırılmaksızın eski hale getirme giderine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yalnız 2. bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bendde gösterilen nedenlerle REDDİNE, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy