(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: İcra ve İflas kanunun 67/1. maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için tetkik merciine müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, Umumui Hükümler dairesinde, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Gerçekten davacı öncelikle icra takibine konu ettiği alacağa itiraz üzerine tetkik mericiine itirazın kaldırılması için başvurmuş ve ancak bu istemi icra tetkik merciince (takibe konu yapılan faturaların İİK.nun 63. maddesinde gösterilen belgelerden olmadığı gerekçesi ile) reddedilmiştir. Seçimlik hakkını tetkik merciine başvurmak suretiyle kullanan davacının şimdiki davasının genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası olarak ele alınıp incelenmesi ve hasıl olacak uygun sonuç uyarınca işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken; mahkemece, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığından söz edilerek bu nedenle reddedilmiş bulunması kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy