(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat isteğine dair İcra takibine yapılmış bulunan itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda: İlamda yazılı nedenlerden dolayı sabit olmayan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından dinlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Dava tazminat isteğine dair İcra takibine yapılmış bulunan itirazın İptali isteği olup husumet Ş.E. adındaki üçüncü kişiden alacaklı olan davalıya yöneltilmiştir. Davalının Ş.E. aleyhine girişmiş olduğu bir İcra kovuşturması sırasında davacıya ait tır çekicisi ile dorse haczedilip yediemine teslim edilmiştir, ancak davacının İcra Tetkik merciinde alacaklı ile borçlu aleyhine daha önce açmış bulunduğu istihkak davası onun yararına sonuçlanmıştır, bu davada sözü edilen araçların haczin konulduğu 9.8.1986 tarihi ile serbest bırakıldığı 5.11.1986 tarihi arasında geçen 87 gün içinde günde 30.000 liradan 2.610.000 lira kazanç yoksunluğunun ödetilmesi istenilmektedir.
Davacı iddiasının ispata yarayacak delillerini 8.5.1987 günlü kanıt listesinde göstermiştir. Mahkemece bütün bu deliller toplandıktan ve araçların haciz nedeniyle 87 gün bağlı kaldığı açıklandıktan sonra çift çekicili bu çeşit Tır aracının bulunduğu çevrede iş bulma olanağının olmadığının dava dilekçesinde kabul edilmesi ve davacı tarafın onlarla iş bağlantısı yaptığı ve bağlı kalmasından ötürü bu işleri yerine getirmemesi karşısında davada zarar unsuru sübuta ermediğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten delil listesinin 6. bendinde değerleri toplandıktan sonra gerekirse kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi delil olarak gösterilmiş ve Mahkemece 20.11.1987 günlü oturumda uğranılmış net zararın bilirkişi eliyle tespitine karar verilmiştir. İstinabe olunan Mahkemece seçilen bilirkişi İstanbul Teknik Üniversitesi Motorlar ve taşıtlar birimi araştırma görevlisi Yüksek Mühendis S.Ş. 9.2.1988 günlü raporun bir tır çekicisinin kazancının ancak yaptığı bağlantılarla belirlenebileceğini, her gün için değişik bir iş bulmasının aracın kapasitesi ve ekonomik açıdan mümkün olmadığını, davacı tarafın aracın çalışmadığı sırada aksayan iş bağlantıları yönünden bir delil ibraz etmediğini ve bundan aracın sürekli bir iş bağlantısı bulunmadığı sonucuna varıldığını belirtmiştir. Davacı vekili 29.4.1988 günlü oturumda bu rapora bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Öte yandan davacı bu araçları başkasından 15.6.1986'da satın almış ve Ş.E.'ye sattığı 7.8.1986 tarihine kadar iki aya yakın zaman içerisinde dava dilekçesinde açıklandığı gibi çift çekiciliği olması nedeniyle çevrede bu tür Tır çekicisine iş bulamamıştır, kendisi haczin konulduğu 9.8.1986 dan malın serbest bırakıldığı 5.11.1986 tarihine kadar geçen üç aylık zaman içinde de bir iş bulduğunu iddia etmemiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın günde 20.000 lira net kazanç sağlayacağına dair daha önce nakliyeciler kooperatifinden alınmış bulunan cevabın uygun olduğu sonucuna varıldığı açıklanmış isede bu gelirin iş bağlantısı olma şartına bağlanmıştır.
O halde dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine özellikle açıklanan gerektirici nedenlere göre kazanç yoksunluğunun varlığı ispat edilemediğinden davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 19.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy