(6570 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı A. Fuat B.'nun davasının yersiz olduğundan, Hasan Ö.'nun davasının da kanıtlanamadığından reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ve karşılık davalı Ali Fuat B. avukatı (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu:
Karar: Dava, 6570 sayılı Kanunun 15. maddesi hükmüne dayanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mülkiyeti davalıya ait bulunan bir apartman dairesinde davacı kiracı olarak oturmakta iken ihtiyaç nedeni ile açılan dava sonunda tahliyesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşip infazından sonra davalı bir süre kızı Hatice ve damadı Kenan ile birlikte burada oturmuş ise de Kenan'ın başka bir yere atanması üzerine orayı başkasına kiraya verince kiracı tarafından mal sahibi aleyhine bu tazminat davası açılmıştır. Ancak arada davalı hakkında 6570 sayılı Yasaya aykırı davranış suçundan kamu davası açılmış ve o davada polis memuru olan Kenan'ın Kalecik Emniyet Amirliğine atanması üzerine evin boşaltılmış bulunması mücbir sebepten ileri geldiği benimsenerek sanığın beraatine karar verilmiştir. Bu davada davalının apartman dairesini zorunlu olarak başkasına kiraya verdiği gerekçesi ile tazminat isteklerinin reddi yönüne gidilmiştir.
1 - 6570 sayılı Kanunun 15. maddesi hükmüne göre kiralayan ihtiyaç nedeni ile tahliye ettirdiği gayrimenkulünü mücbir sebep olmaksızın üç sene müddetle eski kiracısından başkasına kiralayamaz. Davaya konu olan olayda davalı belirtilen üç yıllık süre geçmeden taşınmazı başkasına kiraya vermiş bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre mücbir sebep, taşınmazın eski kiracıya kiralanamamasında olmalıdır. Olayda Kenan'ın başka yere atanması üzerine davacı gayrimenkulde tek başına oturmayacaksa burasını kiralayıp kiralamayacağı konusunda davacıya öneride bulunması gerekirdi. Her ne kadar ceza mahkemesince beraat kararı verilmişse de bu karar sadece 6570 sayılı Kanunun ceza hukuku bakımından uygulanmasına ilişkindir. Kaldı ki orada atama kararının beklenmeyen bir hal olduğu benimsenmiştir. Oysa az önce belirtildiği gibi bu halin eski kiracıya kiralanamamasında oluşması gerekirdi. O halde başkasına kiraya verilme günü ile üç yıllık sürenin bittiği gün arasında geçen zamanda gerçekleşen zarar araştırılıp bunun ödetilmesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle olayda manevi tazminatı gerektiren bir durum bulunmadığına göre yukardaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine (...) 16.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy