(2860 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki haksız olarak alınan derilerin aynen iadesi veya bedelinin tahsili davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı dernek avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Şişli............. Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği vekilleri, Kurban Bayramı münasebetiyle dernek üyelerinin ve hizmetlerini tanıyan kişilerin canlı veya deri olarak müvekkilleri dernek merkezine bizzat getirip bağışlamış bulundukları, değeri 14.577.000 lira olan 222 adet sığır ve 273 adet de koyun derilerine davalı vakıf tarafından (polis aracılığı ile ) 25.7.1988 günü el konulduğundan bahisle, dava konusu derilerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelleri toplamının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine 23.8.1988 günlü dilekçe ile talep ve dava etmişler; davalı vakıf vekili İstanbul İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın 219 sayılı ve 5.7.1988 günlü yazısıyla (Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları dışındaki hiç bir Kurum ve Kuruluşun, derneğin kurban derisi toplama yetkisi olmadığının) belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; mahkemece, Şişli Kaymakamlığı'na yazılan yukarıdaki yazı esas alınarak ve davacının gösterdiği tanıklar da dinlenmeksizin, dava reddedilmiştir.
Oysa; 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun 21, 22 ve 23. maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 10. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Gerçi, 2860 sayılı Kanunun 6. maddesine göre; kişiler ve kuruluşlar, yetkili makamdan izin almadan yardım toplayamaz ise de, 3294 sayılı Kanunun 10. maddesinin hasıl ettiği sonuç nedeniyle kurban derilerinin vatandaşlar tarafından herhangi bir derneğe verilmesine ve o derneğin de bunu kabul etmesine mani bir yasa hükmü yoktur. Hal böyle olunca, davacı Derneğin iddiasının sübutu halinde, kurban derilerinin davacı dernekten (polis aracılığı ile) alınıp davalı vakıfça el konulmasının yasal dayanağı olamaz. Uyuşmazlık; haksız eyleme dayandığından, davacı derneğin tanıklarının dinlenmesi de davalı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Mahkemece, açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı dernek yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının davalı vakfa yükletilmesine ve davalı dernekten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.10.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy