(1086 S. K. m. 254) (818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
YARGITAY KARARI
Dava trafik kazasından doğan tazminat isteğidir. Davacıya ait 06 .... 720 plaka sayılı taksiye 31.10.1987 günü saat 00.30 sıralarında bir otobüs çarparak hasara uğramamasına sebebiyet vermiştir. İddiaya göre bu otobüs 06 .... 465 plakalı araçtır. Davalılar aranılan aracın işletenleridir. Cevap dilekçesinde olaya sebebiyet veren otobüsün başka bir araç olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda davacı iddiasını ispat etmek için tanık göstermiştir. Dinlenilen tanıklardan Osman C. olaydan az önce aynı yerde binmek için taksi bekleyen bir kişidir. Adı geçen, önceki ve sonraki ifadelerinde bir otobüsün taksiye vurduğunu, taksi şoförünün kendisinden tanıklık yapmasını istediğini, bunun üzerine ona yardımcı olmak için birlikte, çarpan otobüsü takip edip yetiştiklerini ve yetiştikleri otobüsün 06 .... 465 plakalı olduğunu, birbirini doğrulayacak şekilde açıklanmıştır. Ayrıca makine mühendisi olduğu anlaşılan bu kişi otobüsün yüksek olması nedeniyle taksideki hasarın az olduğunu da ihtisası nedeniyle açıklamıştır. O halde tarafsız olduğu belli olan bu tanığın şahadetinin bir çelişki de olmadığı halde bunun varlığından söz edilip hükme esas tutulmamış olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 23.05.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy