(1086 S. K. m. 38, 39, 75, 387)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: Mahkeme davalının olayda zarar gören motorlu aracın trafik kaydına göre maliki olmadığını kabul ederek husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı davalının husumet itirazına verdiği cevap dilekçesinde; motorlu aracın maliki olduğunu ileri sürmüştür. Motorlu araçların malikinin trafik kaydına göre belirleneceği kuralı doğrudur. Ancak bu kural mülkiyet ihtilafında ve işletenin sorumluluğunun belirlenmesinde geçerlidir;olayımızda ise bu nitelikte bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu aracı haricen almış ise noterde satış işleminin yapılmamasındaki ihmalinden zarar veren yararlanmamalıdır.
O halde mahkemece davacının mülkiyet iddiasıyla ilgili delilleri istenmeden hüküm kurulması usule aykırıdır.(HUMK.mn.75/3). bu konuda trafik kaydında malik olan Aysun D.'in tanık olarak dinlenmesinin olaya açıklık getireceği gözardı edilmemelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (...) 31.1.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy