(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 1) (233 S. KHK. m. 15, 16)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı T.E.K. Erciyes Dağıtım Müessesesi'nin hatalı elektrik hattı çekmesi sonucu evinin yandığını ileriye sürerek zararın tazminini istemiştir. Mahkeme davalı kurumun bir kamu kurumu olduğundan söz ederek davanın idari yargıda görüleceği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Davalı Müessese, Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun hükmündeki K.H.K. 233 sayılı Kararname'nin 15. maddesi gereğince kurulmuştur. Teşebbüslere bağlı müesseselerin tüzelkişilik kazanmaları statülerinin ticaret sicillerine kaydı ve ilanıyla başlayacağı madde 15/5; müesseselerin statüsünde "Müessesenin ticaret ünvanı", çalışma alanı, idare merkezi, tahsis edilmiş sermayesi ve sorumluluğun sermayesi ile sınırlı olduğu hususlarının yer alacağına dair hükümler bunların birer ticari müessese olduğunu gösterir. Diğer taraftan 233 sayılı KHK'nin 16. maddesinin 2. bendine açıkça "Müesseselerin bu kanun hükmünde kararnamede saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olacağı" hükmü getirilmiştir. KHK de üçüncü şahısların sözleşme dışı ilişkiler nedeniyle uğradıkları zararlar nedeniyle açılacak davaların idare hukuku hükümlerine tabi olacağı yolunda bir kural da bulunmamaktadır.
O halde mahkemenin kamu iktisadi teşebbüslerine bağlı müesseselerin özel nitelikte ticari bir tüzelkişiliğe sahip olduğunu ve açıkça saklı tutulan haller hariç özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu gözetmeden Yargıtay'ın bazı örnek kararlarına yanlış anlam vererek görevsizlik kararı vermesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (...) 29.3.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy