(1086 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 259.725 liranın (G.A.)`dan, 432.875 liranın C.K.`dan, 24.08.1986 olay tarihinden itıbaren % 30 faizleriyle birlikte alınarak M.K.`ya ödenmesine, (M.K.)`nın fazla istemi ile C.K.`ın (M.K.) hakkındaki karşılık davasının reddine, G.A. hakkındaki karşılık davasının ise açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün süresi içinde davalı ve karşılık davacı C.K. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı (M.K.) boyanmak üzere arabasını G.A.`a teslim ederken aynı zamanda kullanabileceğini de söylemiş bulunmasına ve kazanın bu kullanma sırasında meydana gelmiş bulunmasına rağmen davalı (C.K.) tarafından açılan mukabil davanın, M.K.`nın işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Davalı C.K.`ın G.A.`a cevap dilekçesiyle yönelttiği mukabil talebinin, gerekli harcın yatırılmış bulunması karşısında karşılık bir dava niteliği taşıdığı dikkate alınmadan G.A. tarafından (C.K.) aleyhine daha önce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle davalı (C.K.) yararına BOZULMASINA adı geçenin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy