(2004 S. K. m. 135) (743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tahliye emrine itiraz davası üzerine yapılan yagrılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakim itarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Dava, İcra ve İflas Kanununun 135. maddesi uyarınca satış memuru tarafından gönderilmiş bulunan tahliye emrinin iptali isteğidir. M. Hilmi ve arkadaşlarına ait taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca 11.9.1987 gününde Yusuf ve arkadaşlarına satılmıştır. Burayı kullanmakta olan davacıya onbeşgün içinde taşınmazı boşaltması için tahliye emri gönderilmiştir. Davacı, satıştan önceki bir tarihi taşıyan adi kira sözleşmeleri ile taşınmazı kiraladığını ileri sürerek adi kira sözleşmesi ile birlikte hissedarlardan Lütfiye terekesi memuru ve hissedar Mustafa kanuni mümessili Avukat Muhlis tarafından Beyoğlu Onbirinci Noterliği'nden 3.12.1982 gününde kira parasının artırmasını temin maksadı ile çekilmiş ihtarname ile yine hissedarlardan Sevim vekili Avukat M. Yener tarafından İstanbul Altıncı Noterliği'nden 9.12.1982 gününde kira parasının artırılmasını temin maksadı ile çekilmiş ihtarnameyi, dava konusu taşınmazla ilgili Üsküdar birinci sulh Hukuk Hakimliği'nin 1977/88 Esas nolu tereke dosyasını ve davalılardan eski hissedar yeni alıcı olan Yusuf tarafından tanzim edilerek imzalanmış 1985 yılı kira bedellerinin alındığına ilişkin kira makbuzunu delil olarak göstermiştir. Davalılardan Yusuf'un eski hissedar yani alıcı olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur ve davalılarca bu kira makbuzu inkar edilmemiştir. Yukarda anılan tereke dosyasında tereke idare memuru Avukat Muhlis tarafından 26.1.1981 gününde tanzim edilip mahkemeye sunulan tereke raporunda davacının kiracı olduğu ve kira paralarının tahsil edildiği belirtilmiştir. Noterden çekilen ihtarnameler ve tereke dosyasındaki tereke idare memurunun tanzim ettiği rapor davacının kiracı olduğunu resmen tevsik etmektedir. Satıştan önceki tarihlere ilişkin kira bedelini alıp makbuzdüzenleyen eski hissedar yeni alıcının davacının İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazdan çıkarılmasını istemesi MK.nun 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilerek şikayetin kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu belgelerin İİK.nun 135. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.9.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy