(2004 S. K. m. 366) (2797 S. K. m. 14, 40)
Dava: Mübarek ve arkadaşları adlarına Avukat Hikmet ile Mehmet ve Cuma adlarına Avukat Zeynel aralarındaki dava hakkında, (Samandağ Sulh Hukuk Hakimliği)nden verilen 3.4.1991 gün ve 1991/55-107 sayılı kararın Dairenin 12.12.1991 gün ve 1991/8099-10773 sayılı ilamiyla onanmasına karar verilmiştir. Davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve Dairenin 30.1.1992 günlü ilke kararının 7. maddeleri gereğince öncelikle yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: İstek, ihalenin feshi talebine ait mahkeme kararının onanmasına dair Dairemiz kararının, karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesine ilişkindir. Karar düzeltme isteyenler vekiline Yargıtay ilamı 12.2.1992 tarihinde tebliğ edilmiş, 28.2.1992 tarihli dilekçe ile karar düzeltme istenmiştir. İİK.nun 366. maddesinin 3. fıkrası gereğince İcra ve İflas Dairesinin hukuka müteallik kararları aleyhine on gün içinde karar tashihi yoluna gidilebilir.
Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, şuyuun satış suretiyle giderilmesine ilişkin işlemlere karşı yöneltilecek itiraz ve şikayetler sonunda sulh mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları incelemek ve karara bağlamak Yargıtay Onikinci Hukuk (İcra ve İflas) Dairesi'nin görevine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulunca işlerin çokluğu nedeniyle bu tür işlerin bir süre Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi'nde görülmüş olması, İİK.nun 366. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmamasını gerektirmez.
Olayda, bu süre geçirildiğinden karar düzeltme talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Sonuç: Karar düzeltme talebinin yukarda gösterilen nedenlerle süre yönünden reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 7.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy