(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74, 368, 370, 371, 275, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 27.667.857 liranın 16.8.1988 tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerde ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, davalının patlattığı dinamitlerden taşınmazının zarar gördüğünü ileri sürerek, tespit raporuna göre zararının tazminini istemiştir. Davalı taraf, tespit raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, ODTÜ.'nde görevli öğretim üyesi maden mühendisi bilirkişi, zararın dinamit patlamasından meydana geldiğini saptamış; ancak, zararın kapsamı ve miktarı yeniden tespit ettirilmemiştir. Mahkeme, itiraza uğrayan tespit raporuna göre tazminata hükmetmiştir. Mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle davacının taşınmazındaki zarar miktarını tespit ettirmekten ibarettir. Mahkemenin eksik inceleme ile itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporuna göre karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3 - Zarar gören taşınmazın mülkiyet veya zilyetliğinin davacıya ait olduğu hususunda, davacı taraf bir delil getirmemiştir. Gerektiğinde tapu kaydı celbedilerek, mahallinde tapu kaydı uygulanmak veya mülkiyeti gösteren delil ve belgeler toplanmak suretiyle zarar gören taşınmazın davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
4 - Dava dilekçesinde, tespit tarihi 4.9.1988 tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiştir. 16.8.1988 tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle istek aşılmıştır. Bu yön HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olup, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davalının sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentteki nedenlerle reddine, davalı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 7.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy