(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 8.000.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı şirket avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı şirketin petrol arama çalışmaları sırasında patlattığı patlayıcı maddelerin yer kabuğunda bazı değişiklikler yaparak tarlasında bulunan su kuyusuna gelen suyun yeraltı tabakaları arasında kaçmasına sebebiyet verdiğini bildirerek sulu olarak ektiği tütün ürününü sulayamadığından bahisle kuru olarak yetiştirmek zorunda kalması nedeniyle az ürün aldığından oluşan zararının tahsili ile kuyunun yeniden açılması için gereken masrafların ve ayrıca davalının bu çalışmalar sırasında arazisinden yol geçirmesi nedeniyle hakettiği haksız işgal tazminatının tespitini istemiştir.
Davalı savunmasında; patlattığı patlayıcıların kuyudaki suyu etkilemeyeceğini, kuyunun bölgedeki kuraklık nedeniyle suyunun kuruduğunu ileri sürmüştür.
Davacı; dava açmazdan önce mahkemeye başvurarak zararın tespitini istemiş, bilirkişi olarak seçilen ziraat mühendisi raporunda kuyunun suyunun kuruyup kurumadığını tespit etmeksizin yalnızca tütün ürününün sulu olarak yetiştirilmesi ile kuru olarak yetiştirilmesi arasında elde edilecek ürün miktarı farkı ile bedelini hesaplamakla yetinmiştir. Davalı tarafça bu rapora itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, dava konusu yerde keşif yapılması konusunda ara kararı verilmiş ise de daha sonra tespitte zarar hesabı yapıldığından ve bu rapora itiraz edilmediğinden bahisle bu ara kararından vazgeçilerek tespit raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Jeoloji ve jeofizik mühendisleri olan uzman bilirkişiler tayin edilmek suretiyle dava konusu arazide bir keşif yapılarak öncelikle kuyunun suyunun kuruyup kurumadığı tespit edilerek kurumuş ise bu kuruma olayının davalı şirketin patlatmış olduğu patlayıcıların meydana getirdiği sismik değişikliklerin sonucu olup olmadığı, davacının tarlasını başka bir yerden sulama imkanının bulunup bulunmadığı, böyle bir imkan var ise davacıya getireceği ek maliyet miktarı da araştırılmak suretiyle çıkacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken davalı tarafın savunması araştırılmaksızın hüküm kurmaya elverişli olmayan ve davalı şirketin itirazına uğramış olan tespit raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı şirket yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 5.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy