(818 S. K. m. 49) (5680 S. K. m. 16, 17)
Davacı, davalıların yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkeme davalılar E. ve A. B. hakkında istemin kısmen kabulüne, diğer D. M.'inde yazı işleri Müdürü olup sorumlu tutulamayacağına hükmetmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmesine göre davalı E. B.'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yayını yapan gazetenin imtiyaz sahibinin E. B., Haber müdürünün A. B. yazı işleri müdürünün ise davalı D. M. olduğu görülmüştür. Basın Yasası'nın 16 ve 17. maddelerine göre bu tür yayınlardan dolayı sorumlu olan imtiyaz sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürüdür. Ancak sorumlu yazı işleri müdürünün bulunmaması durumunda yazı işleri müdürünün sorumlu olacağı kabul edilmelidir. Yayına konu olan gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır. Bu durumda yazı işleri müdür olan davalı D. M.'in sorumlu tutulması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen hakkındaki davanın reddedilmiş bulunması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı A. B.'ın temyizine gelince: Davalı A. B. haber müdürüdür. Yukarıda 2 nolu bentte gösterilen yasal düzenleme itibarı ile yapılan nedeni ile haber müdürünün sorumluluğu öngörülmemektedir. Bu husus gözetilmeden davalı A. B.'ında sorumluluğuna hükmedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı, 3 nolu bende gösterilen nedenlerle davalı A. B. BOZULMASINA, davalı E. B. hakkındaki hükmün 1 bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy