(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı sebeplerden dolayı 186.000 TL. tazminatın dava gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine ait hükmün süresi içerisinde davacı H. Karataş tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, davalılarca yapılan demir cevheri kırma ve taşıma işlemleri sırasında çıkan maden tozlarının bağda ve ağaçlarda zarara neden olduğunu belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiş; dava kısmen kabul edilerek isteğin bir bölümü reddedilmiştir. Dava açılmadan önce yapılan tespit sonucu düzenlenmiş zirai bilirkişi raporunda bağda ve meyve ağaçlarında toz sebebiyle oluşan etkilenmeler açıklanmış, üzümde %50 ürün azalması olacağı elde edilebilecek kalan %50'nin ise kalitesiz olup ekonomik bir değerinin bulunmayacağı, meyve ağaçlarında da ürün ve kalite kaybının %90 olacağından zarar 4.300.000 TL. olarak belirlenmiştir. 18.8.1994 gününde yapılan keşif sonucu düzenlenmiş Zirai bilirkişi raporundan ise, 1994 yılı meteorolojik şartları ile 1993 yılı şartlarının aynı olduğu benimsenmiş, taşınmazın maden toplama sahasına olan yakınlığı sebebiyle %20 toz zararı olacağı, ayrıca tespitte belirlenen 33 elma ve 6 armut ağacının taşınmaz içerisinde bulunmadığı belirtilmiş ve buna göre de zarar miktarı 186.000 TL. olarak hesaplanmıştır.
5/10/1993 gününde 1993 yılı ürününün durumu taşınmazda görülerek hazırlanmış bilirkişi raporu ile, yaklaşık bir yıl sonra yapılan keşifte belirlenen duruma göre düzenlenmiş bilirkişi raporları arasında önemli derecede farklılıklar vardır. Öyle ki tespitte bahsedilen 33 elma ve 6 armut ağacının dahi keşif sırasında taşınmaz içerisinde görülemediği belirtilmiştir. 3.10.1994 günlü bilirkişi raporunu da ilk rapordaki ürünün durumunu ve tozlanmanın etkilerini belirten açıklamalar yeterince incelenip değerlendirilmeden 1994 yılındaki tozlanma etkisine göre değerlendirme yapılmıştır. Bu iki rapor arasındaki açık farklılıklar giderilip, nedenleri açıklanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 20.03.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy