(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ve karşı davalı Bayram Ü...'ün davasının davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davalı M... İnşaat ve San. Ltd. Şti. yönünden kabulüyle 125.957.500 liranın 21.11.1993 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı M... İnşaat ve San. Ltd. Şti.den alınarak davacı K. Davalı Bayram Ü...'e ödenmesine, manevi tazminat isteminin ve davalı Karşı davacı M... İnşaat ve San. Ltd. Şti.nin açmış olduğu menfi tespit davasının reddine ilişkin hükmün davalı-K. davacı M... İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. ile ihbar edilen Fehmi E... avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı Gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve karşılık davacı şirket adına Avukat Mustafa B... gelmiş diğer taraftan davacı ve karşılık davalı Bayram Ü... adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan itirazların reddi gerekir.
2- Zararın, davalı ASKİ tarafından diğer davalıya yaptırılan kanalizasyonun hatalı yapımından kaynaklandığı iddia edilmiştir. Dosyadaki delillere göre, yerde eski bir kanalın bulunduğu, ancak bunun yetersizliği veya genişletilmesi için, yapım içinin davalı makina inşaat adlı şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, zarar verici eylemin meydana gelmesinde, davalı yüklenicinin olaydaki duruma üzerinde durulmalıdır. Bunun içinde, yeni yapılan işin projesi getirtilmeli, olay tarihinde kanalın bitirilip geçici kabulü yapılarak kullanıma açıldığı anlaşıldığına göre, davalı idarece verilen projenin aynen uygulanıp uygulanmadığı diğer bir anlatımla, zararın proje hatasından mı, yoksa, projeye uygun biçimde işin yapılmamasından mı, kaynaklandığı saptanmalıdır. Bunun içinde, eski ve yeni projeler getirtilerek yerinde bu işten anlayan kişilerce uygulama yapılmalı ve rapor alınmalıdır. Bundan sonra ve dosyadaki diğer delillerde bir arada gözetilerek, davalıların birlikte veya hangisinin sorumlu olup diğerinin sorumlu tutulamayacağı üzerinde durulmalıdır. Bu yön araştırılıp illiyet bağı saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- Zarar gören halılarla ilgili olarak da, zarar kapsamı belirlenirken doyurucu bir gerekçe gösterilmeden o günkü tam bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir.
Gerçek zararın saptanması bakımından, halıların yıkanma gideri ve değer düşüklüğünden kaynaklanan toplam miktarın zararı karşılamaya yetip yetmediği hususu üzerinde durulmalıdır. Bu yön incelendikten sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Yıkama ve değer düşüklüğünün zarar miktarı bakımından uygun olmadığı saptanırsa o zaman halılar için karardaki gibi hüküm kurulmalıdır. Bu yön üzerinde durulmamış olması da, doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer itirazların 1 bentteki nedenlerle reddine ve davalı ve karşı davacı şirket yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacı ve karşı davalı Bayram Ü...'e yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy