(6762 S. K. m. 21) (818 S. K. m. 49, 103)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 50.000.000 lira manevi tazminatın 22.7.1992 yayın tarihinden 26.1.1994 tarihine kadar % 48,27.1.1994 tarihindenitibaren ise %52 reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: 1- Davacı vekili, davalılardanY.G.'nin sorumlu müdürü olduğu B.gazetesinin 22.7.1992 günlü sayısında davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu nedeniyle Y.G. ile birlikte B.Yayıncılık A.Ş. adına M.Holding A.Ş.'nin de müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 50.000.000 lira manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davalıların görev ve husumet itirazlarını davanın B. Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılmış olmasına göre temsilcisinin yanlış gösterilmesinin davanın reddini gerektirmeyeceği düşüncesi ile yerinde görmemiş ve talep edilen miktarın yayın tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar vermiştir.
Oysa davacı tacir değildir ve zarar kişilik haklarına yapılan saldırı ile ilgilidir. Zarar tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmadığına göre davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. bu nedenle davaya ticaret mahkemesinde bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Yine Basın Kanunu'nun 17. maddesinde basınyolu ile işlenen fiillerden dolayı Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre gazetenin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürünün müteselsilen sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Haksız eylemin işlendiği 22.7.1992 gününde Bugün gazetesinin imtiyaz sahibinin Ö.B. olduğu görülmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden yapılan araştırmada da Bugün gazetesinin imtiyaz sahibinin 15.4.1991'den 8.6.1993 tarihine kadar Ö.Ş.B. olduğu bildirilmesine göre sonradanmevkutenin imtiyaz hakkının B. Yayıncılık A.Ş.'ne devredilmiş olması davalı şirketin sorumluluğunu gerektirmez.
O halde B.Yayıncılık A.Ş. adına M.Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yasal gerekçe ile sorumluluğu yoluna gidilmesi de sulu ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı istediği tazminat için reeskont faizi yürütülmesini istemiş ve mahkemece de kabul edilmiştir.
Davacının istemi aralarında ticari ilişkiye değil, haksız fiil hukuki sebebine dayanmaktadır. Bu nedenle davada Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesinin uygulama alanı bulunmamaktadır. Faizin Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reeskont faizine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy