(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 3.300.000 lira yediemin ücretinin 5.9.1994 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafından yapılan icra takibi sırasında işyerindeki kerestelerinin haksız olarak haczedilmesi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, iş çevresinde borcunu ödemeyen ve icra takibine uğrayan kişi olarak nitelendirildiğini, olayın kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu bildirerek 5.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece unsurları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 1988/7644 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve bu takip sırasında davacının işyerindeki keresteleri haczedilerek daha sonra da muhafaza altına alınmıştır. Davacı tarafından açılan ve yasal aşamalardan geçerek kesinleşen menfi tespit davası ile davacının davalıya borcunun bulunmadığı kesinleşmiştir.
Davacının davalıya takibe konu olacak miktarı kadar borcu bulunmadığı halde işyerinde 15.11.1988 tarihinde haciz yapılmış ve keresteler davacının yeğenine teslim edilmiş, mahcuzların muhafaza altına alınmasının istenilmesi üzerine 2.12.1988'de gidildiğinde işyeri kapalı olduğundan tutanak düzenlenmiş, 8.12.1988 tarihinde gidilerek keresteler muhafaza altına alınmak üzere işyerinden çıkarılmış ve yediemin deposuna teslim edilmiştir.
Haciz sırasında ticaret ile uğraşan davalının işyerine mevcut olmayan bir borç nedeniyle ve birden fazla gidilmiş olmasının davacının ticari itibarını zedelediği, iş çevresinde olumsuz düşüncelere neden olduğu, olay nedeniyle onuru incinen davacı yönünden BK.nun 49. maddesinin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün maddi tazminata ilişkin bölümünün ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan alınması gereken onama harcı 124.500 lira peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına 9.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy