(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 277)
Taraflar arasındaki satış iptali ve tapu tescili davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı kooperatif avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temiz eden davacı kooperatif adına Avukat M. D. gelmiş diğer taraftan davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Davacı, davalının kocasının kendilerine borçlu bulunduğunu, borcun zimmetten kaynaklandığı, zimmete geçirilen para ile eşine ait iki daire satın aldığını bildirerek taşınmazların zimmet borçlusu adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davada tapu iptali ve tescili istenilmiş olmasına rağmen isteğin alacağın ödetilmesine yönelik bulunmasına göre tapu kaydının iptaline gerek olmaksızın alacağın sağlanma olanağının belirlenmesi biçiminde isteğin yorumlanması gerekir. Şu durum karşısında Borçlar Kanunu'nun 18.maddesinden kaynağını alan bu davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek İcra İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerine uyan tasarrufun iptali davası görülüp haciz belgesinin alınmamış olması nedenine dayanılarak davanın reddedilmiş olması bozma sonucunu doğurur.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı kooperatif yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy