(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 2.094.104.830 lira maddi ve manevi tazminatın 9.1.1992 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün davalı şirket avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı şirket yetkilisi S. A. ve adına Av. H. K. gelmiş, diğer taraftan davacılar adlarına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacıların davalı şirkete ait Özel A. İlkokulu'nun 4. sınıfında okuyan oğulları A., 9.1.1992 tarihinde okul çıkışında 3. katta bulunan sınıfından aşağı merdiven trabzanlarından kayarak inmek isterken düşerek beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralanmıştır. Davacılar ilkokul eğitimi verilen binanın öğrencilerin yaş durumu dikkate alınmadan ve ilkokul çağındaki çocukların kendini yeterince koruyamayacağı gözetilmeden merdivenin açık yapılması ve merdiven korkuluklarının yeterli yükseklikte olmaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, küçük A.nın beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, maddi ve manevi kayıplarının bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişi görüşüne başvurulmuş, hükme esas alınan 19.4.1995 tarihli raporda kazanın meydana geldiği merdivenlerin korkuluklarının standartlara uymadığı ve merdiven boşluklarında kazayı önleyici önlem alınmadığından davalının kusurlu olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemece rapor ile Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunduğu belirlendiğinden anılan rapor hükme esas alınmış, olayın meydana geldiği okul binasının projesine ve kullanım amacına uygun yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Dosya içinde mevcut Milli Eğitim Bakanlığı'nın 7.6.1993 tarihli yazısı ile davalı şirkete ait okula Ankara Valiliği'nce 25.3.1990 tarihinde ruhsat verildiği ve okul binasının standartlara uygun olduğuna ilişkin yazı değerlendirilmemiştir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
2- Davacı A. Y., dava konusu olayın meydana geldiği sırada ilkokul 4. sınıf öğrencisi ve on yaşındadır. Üçüncü kattan aşağıya merdiven korkuluklarından kayarak inmeye çalışırken düşerek yaralanmıştır. Olayın bu gelişim biçimi göz önüne alınarak yerel mahkemece davacı tarafın olaya etkin kusurunun değerlendirilmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına vedavalı şirket yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara ödetilmemsine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy