(1086 S. K. m. 389)
Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 11.411.460 liranın 26.9.1990 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davacı banka avukatı tarafından duruşmasız davalılar avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar adına Avukat Ö. Ö. gelmiş, diğer taraftan davacı banka adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı, tazminata kefalet sözleşmesine ilişkin faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece ticari faize hükmedilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca verilen karar iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Mahkeme hükmünde faiz ölçüsünün belirlenmemiş olması kuşku ve duraksamayı gerektireceğinden karar bu yönde bozulmalıdır.
3- Davacı, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davacının bu isteğinde haklı olmasına rağmen ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmiş olması da bozmayı gerektirir.
4- Davalılardan T. Şahin Asliye Ceza Mahkemesinde hükümlendirilmiştir. Öteki davalının hükümlülüğü yoktur. Buna rağmen davalıların Ağır Ceza Mahkemesinde mahkum olduklarının gerekçede yazılmış olması da dosya içeriğine aykırıdır. Karar, bu nedenle de bozulmalıdır.
Temyiz olunan kararın 4 sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı, 2 sayılı bentte belirtilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; her iki tarafın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy