(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davalı A. Şerbetçi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine 22.137.500 liranın 17.12.1993 gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılar ve dahili davalı Y. Madencilik Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine ait hükmün süresi içerisinde dahili davalı Y. Madencilik Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Y. Madencilik şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı idare, davalıların ormandan izinsiz kum ve çakıl çıkararak zarar verdiklerini belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir. Mahkemece dava, A. Şerbetçi dışındaki davalılar yönünden kabul edilmiştir.
Keşif ve uygulama sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkeme hükme dayanak alınan 15.9.1995 günlü rapora göre; davalı Y. Madencilik krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 250 m3'lik alanda sondaj çalışması yaparak ormana zarar verdiği belirtilmiştir. Sair krokide (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen toplam = 19.000 m2'lik alandan ise muhtelif zamanlarda kum ve çakıl alınmak suretiyle zarar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalı Y. Madenciliğin yalnız sondaj yaptığı, kum ve çakıl çıkarmadığı, kum ve çakılın, kararı temyiz etmeyen sair davalı belediyelerce muhtelif zamanlarda çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Teselsülün söz konusu olabilmesi için, zarar doğuran eylemin el ve işbirliği ile gerçekleşmesi gerekir. Eğer her failin eylemi diğerinden bağımsız olarak zararı doğuruyor ise zincirleme sorumluluktan söz edilemez. Dava konusu olayda davalı Y. Madenciliğin eylemi ve bu eylemin sonucunda verilen zarar ayrı ve müstakil olarak belirlenmiştir. Şu durum karşısında davalı Y. Madencilik şirketinin ormandan kum ve çakıl çıkarmadığı hususu gözetilmeksizin, kum ve çakıl çıkarılan alandaki zarardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 sayılı bentte gösterilen sebeple davalı Y. Madencilik yararına BOZULMASINA, öteki itirazların ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 23.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy