(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 705.934.515 lira maddi ve manevi tazminatın 22.7.1992 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 614.454.225 lirasının S. U.'ya (kendisine asaleten, çocuklarına velayeten) 91.480.290 lirasının da diğer davacı M. Mutfak Eşyaları A.Ş.'ye ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün davalılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar adlarına avukat A.B. ile diğer taraftan davacılar adlarına avukat M. A.G.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar Selma, Gülşah ve Gökhan U. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki desteklerinin iş kazası niteliğindeki trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma zararlarının ödetilmesini istemişlerdir.
Davacıların desteğinin Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi sigortalı işçi olduğu ve ölüm olayı nedeniyle davacılara Sosyal Sigortalar Kurumu'nca aylık bağlandığı yargılama sırasındaki taraf vekillerinin beyanından ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Sosyal Sigortalar Kurumu'nca açılan rücu davası ile ilgili dava dilekçesi ve peşin sermaye değeri ile ilgili tablolardan anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin anılan kurumdan sorularak belirtilen miktarların tazminat miktarından indirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması bozma nedenidir.
3- Davacı M. A.Ş., davalı K. Petrol Ürünleri Tic. A.Ş.'ye ait diğer davalının kullandığı tankerin çarpması nedeniyle otobüste oluşan zararın ödetilmesi istemi ile dava açmış, davalı K. A.Ş. zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Araç hasarı yönünden olay tarihinden davanın açılış tarihine kadar 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmeden bu kalem istek içinde davalı K. A.Ş.'nin sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentteki nedenlerle davalılar, (3) sayılı bentteki nedenlerle davalı K. A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy