(743 S. K. m. 152, 320)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 2.100.000.000 lira maddi ve manevi tazminatın 13.3.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz nedenlerinin reddi gerekir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
a) Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararlarının giderimine ilişkindir.
Davacılar; davalı H.'nin maliki bulunduğu 38... 0734 plaka sayılı ticari taksi ile, onaltı yaşındaki diğer davalıların oğlu E.'un 13.3.1997 günü Erkilet istikametinden Kayseri şehir merkezi istikametine seyretmekte iken yaya olan muris A.'e çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalılardan Ç. haksız eylemde bulunan E.'un annesidir. Davada taraf teşkili yapılırken E.'a velayeten kendisine asaleten hasım gösterilmiştir.
Ne var ki, Medeni Kanun'un 152. maddesinde koca, aile birliğinin başkanıdır hükmü yer almaktadır. Öte yandan anılan Yasa'nın 320. maddesinde ise, aile başkanının, başkanlığı altında bulunan küçüğün, mahcurun, akıl hastası veya akıl zayıfının sebep olduğu zarardan olağan bir şekilde ve durumun gerektirdiği özenle onu denetleyip gözettiğini kanıtlamadıkça sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davada aile başkanı baba M.'in sorumlu tutulması gerekirken anne Ç.'in sorumlu tutulması anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.
b) Destekten yoksun kalan oğul G. 9.11.1984 doğumlu olup, olay tarihinde (12) yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda G. (2) yaşında gösterilmiş, destek görme süresi 16 yıl olarak hesaplanmıştır. Bu durum davalı aleyhine tazminatı arttıracağı gibi tazminatın hesaplama yöntemine de aykırıdır.
c) Destek A.'in bir kamu kurumunda çalıştığı ifade edilmiş ise de, Emekli bulunduğu sosyal güvenlik kurumu anlaşılamamıştır. Desteğin sigortalı olduğu belirlendiği taktirde sigortaca bir gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı, bir gelir bağlanmış ise hangi sigorta kolundan bağlandığının saptanması, eğer kaza sigortasından gelir bağlanmış ise bu miktar gelirin tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece anılan bu yön de araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2, a, b, c) bendinde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), diğer itirazlarının (1) sayılı benddeki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy