(5680 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı adına Av. M.A.A. ile diğer taraftan davalılardan ... Gazetecilik A.Ş. adına Av. E.İ. ile öteki davalı D.T. adına Av. M.B.'nin gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı D.T. hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalı ... Gazetecilik A.Ş. hakkındaki temyize gelince; dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 13.7.1997 tarihinde ... Gazetesi'nin 22. sayfasında yayınlanan ...'da doğalgaz kavgası başlıklı yayın nedeniyle 2.500.000.000 TL (iki buçuk milyar) manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı gazete dava konusu haberin diğer davalı D.T.'nin açıklamalarının aktarılmasından ibaret olup, yayının kamuoyunu bilgilendirme amacına yönelik bulunduğunu, aynı yayında davacının beyanına da yer verildiğini, kişilik haklarına saldırı bulunmadığından, davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davalı gazetenin dava konusu haberin verilmesinde kamu yararı olup, haberin güncel ve eleştiri sınırları içinde bulunarak yayın yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel haberin ya da eleştirinin özle biçim arasında denge kurularak verilmesi halinde hukuka aykırılık ortadan kalkar. Dava konusu yayında Ankara'nın ... semtinde doğalgaz bağlanması ile ilgili olarak davacı ile davalı D.T. arasındaki doğalgaz tesislerinin yapımına yönelik olarak ortaya çıkan uyuşmazlık haber şeklinde verilirken, davacı ile ilgili olarak ve davalı D.T.'nin beyanı imiş gibi verilen onun kendi kişiliğinde psikolojik kavgası var. G.'nin aklı M.V. ve irtica ile beraber; bu adamın ne dinle, ne de insanlıkla ilgisi var gibi aşağılayıcı sözcüklerle davacının onur ve saygınlığına saldırıda bulunulmuştur. Bu tür yazışta olay verilirken, konu ile konunun açıklama biçimi arasında düşünsel bağ bozulmuş ve tazminat koşulu gerçekleşmiştir. Yerel mahkemece anılan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gözetilmeksizin, davalı ... Gazetecilik hakkındaki davanın da reddedilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gazetecilik A.Ş. yönünden BOZULMASINA, davalı D.T. hakkındaki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile onun hakkındaki hükmün ONANMASINA, 02.06.1998 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara, her iki belediye başkanının konuşma, tarz ve üsluplarınca, davalı gazetenin, haberindeki bazı alıntılar, diğer davalının sözleri olması bile sert eleştiri sınırları içinde kaldığına göre, yerel mahkeme kararı davalı gazete yönünden de onanmalıdır. Bu nedenle sayın çoğunluğa katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy