(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekliolarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İbrahim hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar İlhat ve Hikmet hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Dava yargı kararına uyulmaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Milli Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü Daire Başkanı iken bu görevinden alınarak il içinde öğretmenliğe atanması üzerine idare mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, karar üzerine 17.6.1997 günü görevin vade edildiğini, ancak aynı gün davalılarca yeniden öğretmenliğe atandığını, davalıların yargı kararını yerine getirmemeleri nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek 500.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece davacının daire başkanı olması nedeniyle göreve atanması teklif ve prosedürün takdir yetkisinin tamamen Milli Eğitim Bakanına ait olduğundan, davalıların mahkeme kararının uygulanması konusunda sıfatları bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Milli Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yaparken 13.2.1997 tarihli atama ile il içinde 6. Akşam Sanat Okulu öğretmenliğine atanmıştır. Bu atamaya karşı Ankara Onuncu İdare Mahkemesinde dava açan davacının yürütmeyi durdurma istemi üzerine 16.4.1997 günü yürütmeyi durdurma kararı verilmiş, idarenin bu karara itirazı ise 28.5.1997 günü reddedilmiştir. Davacının kararın uygulanmasını istemesi üzerine Personel Genel Müdür yardımcısı davalı Hikmet'in atamayı olura arzetmiş ve Milli Eğitim Bakanı adına davalı İlhat'ın imzası ile olur verilerek davalı 17.6.1997 tarihinde Daire Başkanlığına atanmıştır. Ne var ki aynı gün yani 17.6.1997 günü hazırlanan atama kararı davalı Hikmet tarafından olura arzedilmiş ve bakan adına davalı İlhat'ın ouru ile davacı Daire Başkanlığından alınarak yine 6. Akşam Sanat Okulu Öğretmenliğine atanmıştır. Bu ikinci atama kararına karşı davacının Ankara Dokuzuncu İdare Mahkemesine açtığı dava üzerine 26.6.1997 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve davacı 26.8.1997 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve davacı 26.8.1997 tarihinde davalılar dışındaki 3. kişilerin imzası ile yeniden Daire Başkanlığı görevine başlamıştır.
Davacı ile ilgili tayin aşamaları ve yürütmeyi durdurma kararı incelendiğinde davalıların yargı kararının uygulanmasına karşı eylemli olarak direndikleri görülmektedir. Bir kez yürütmeyi durdurma kararını uyguladıktan sonra davacının aynı gün yeniden görevinden alınmış olması hukuka aykırılık oluşturur ve yargı kararının uygulanmadığı sonucunu doğurur. Direnmenin bakan adına yapılmış olması davalıların da haksız eyleme katılmış olmaları nedeniyle sorumluluklarını ortadan kaldırmaz. Açıklanan yönler gözetilmeksizin davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İlhat ve Hikmet yönünden (BOZULMASINA), davalı İbrahim hakkındaki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile onun hakkındaki hükmün (ONANMASINA) ve davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan İlhat ve Hikmet'e yükletilmesine 29.9.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalıların idare mahkemesi kararına uymadıklarından bahisle manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme atama yetki ve sorumluluğunun bakana ait bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Dairemizce, mahkeme kararına uyma zorunluluğundan eylemli uymanın gerçek uyma sayılmayacağından ve davalılarında sorumlu olduğundan bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dairemizin mahkeme kararlarının bağlayıcılığı ve eylemli uymanın gerçek uyma sayılmayacağı şeklindeki değerlendirmesine aynen katılıyorum. Olayda davalıların da sorumluluğunun bulunduğuna dair bozma görüşüne katılamıyorum.
Bir bakanlığın sevk ve idaresi, yetki ve sorumluluğu bakana aittir. Bakandan sonra gelen personel bakan adına işlem yaparlar, onun yasaya uygun olan emirlerini yerine getirirler. Hazırlık çalışması niteliğindeki bu işlemlerin yapılmasından ve danışmanlık hizmetlerinin verilmesinden bakanın onayı ile sonuçlanmadığı sürece bir yere varmak mümkün değildir.
Somut olayda olduğu gibi, bakanın yetki devri suretiyle bile olsa işlem yapanların Bakan adına yaptıklarından sorumluluk gene bakanındır.
Yukardaki nedenlerle davalılar aleyhine dava açılması mümkün bulunmadığından mahkemenin ret kararını doğru buluyor ve dairemizin bozma kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy