(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davaya konu edilen aracın kendisine ait olan ve davalı E tarafından çalınan para ile satın alındığını, ne var ki araca el konularak satıcı davalı M'ya teslim edildiğini, bu arada diğer davalı Y tarafından danışıklı olarak araç üzerine haciz konulduğunu, bu yüzden çalınan parasını tahsil edemediğini belirterek aracın davalı E'a ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davalı M ile davalı E arasındaki devir sözleşmesinin 2918 sayılı Yasanın 20-D maddesine uygun olmadığından sözedilerek dava reddedilmiştir.
Davacının iddiasına, dosyadaki delillere göre dava konusu edilen aracın davalı E'a ait araç ile davacıya ait olup çalınan para ile satın alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazılk konusu bulunan husus davacının alacağını tahsil etmek için dava konusu aracın satışını isteyip isteyemeyeceği noktasından kaynaklanmaktadır.
Somut olayda davacının davalı E'ın diğer malı üzerinde parasını alamadığı açıktır. Aracında davacıya ait çalıntı para ile satın alındığı belirlenmiş bulunduğuna göre, mahkemece aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu biçimde değil de davacının alacağını aracı sattırmak suretiyle tahsil etmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA) ve davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 6.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy