(818 S. K. m. 41) (YHGK. 29.09.1999 T. 1999/4-619 E. 1999/737 K.)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hükmün süresi içinde davacı ve karşılık davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı A.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer davacı A.'nin temyizen gelince; 12.9.1995 günü davacı A. kendisine ait 34 ...36 plaka sayılı araçla Keşan İlçesinden Enez İlçesi istikametine doğru seyrederken yol kavşağında, davalı ve karşı davacı İ. yönetimindeki 48.. 861 plaka sayılı araçla çarpışması sonucu A.'ye ait araçta bulunan eşi diğer davacı A. yaralanmış olup, önce Keşan Devlet Hastahanesinde, bilahare de İstanbul İstanbul İnternationel Hospital Hastahanesinde yatmak suretiyle tedavi edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı A. özel sağlık kurumunda yatmak suretiyle tedavi gördüğü için eldeki dosyada bu kuruma ödenen giderler talep edilmiş, ancak yerel mahkeme, devlet sağlık kurumlarında uygulanan ücret tarifesine itibar etmek suretiyle hüküm kurmuştur.
Bu olayda yaralanan davacı A.'nin akciğer başta olmak üzere iç organlarında tahribat meydana geldiği için önce ilk müdahele yapılmak üzere Keşan devlet hastahanesinde tedavi gördüğü, ancak bu yerin yeterli donanıma sahip olmaması nedeniyle İstanbul İnternational Hospital hastahanesinde yatmak suretiyle tedavi ve bakımı yapılmıştır. Kişinin ruh sağlığı ile beden bütünlüğüne yönelik her türlü davranış ve eylem, şayet suç teşkil ediyorsa failin ceza yaptırımına muhatap olacağı gibi, eylemin hukuka aykırılığı nedeniyle de hukuki sorumluluğunu gerektirmektedir. Yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarındandır. Somut olaydaki gibi ağır yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesini doğal karşılamak gerekir. Olaydaki gibi, hayati tehlike doğuracak biçimde bir iç organın tahribatına maruz kalan kişinin mutlak surette devlet sağlık kurumlarında tedavi görmeye zorlanması, onun yaşam hakkının sınırlandırılması ve bu konuda tercih yapmasını engellemek sonucunu doğurur. O halde davacı A.'nin tedavi gördüğü özel sağlık kurumunca düzenlenen sarf belgesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 nolu bendde gösterilen nedenle davacı A.'in temyiz itirazlarının reddine ve 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı A. yararına kararın maddi tazminata ilişkin bölümünün (BOZULMASINA) ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve karşılık davalı A.'ye yükletilmesine temyiz eden davacı ve karşılık davalı A.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15.10.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle mağdur kusuru ile kazaya sebep olan davalı aleyhine açtığı davada tedavi giderlerinden özel sağlık kuruluşunda yaptığı masrafları da istemiş, mahkemece bu masrafların üniversite hastanesi veya devlet hastanesi gibi bir kurumda tedavi yapılmış olsa idi ne kadar masraf gerekiyor idiyse o kadarına karar verilmiş, dairemizce karar yukardaki gerekçe ile bozulmuştur.
Kişinin sağlığına özen göstermesi ve en iyi sağlık hizmetinden yararlanmak istemesini doğal karşılamak gerekir. Ancak; hak ve sorumluluklar bir uygun denge içinde kullanılmaları halinde amaca uygun işlerlik kazanırlar. Haksız fiil işleyen kişi kusuru nisbetinde diğer tarafın tüm zararını karşılamak durumundadır. Bu zarar belirlenirken dikkat edilmesi gereken husus mağdurun hal ve şartlara göre makul zararlarının karşılanmasıdır. Bu doğrultuda en iyi tedavi veren kurumdan tedavi almasını doğal karşılamak gerektiği gibi, acil hallerde özel sağlık kuruluşuna baş vurmak zorunluluğunun bulunması halinde özel sağlık kuruluşu masrafları da makul masraflardan sayılabilir.
Somut olayda kaza Keşan'da olmuş, acil müdahele orada yapılmış, tedavinin devamı da İstanbul'da özel sağlık kuruluşunda sona ermiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavi masrafı ile bu tedavinin Üniversite hastanesi gibi bir hastanede yapılması halinde yapılacak masraf arasında on mislinin üzerinde fark olduğu görülmektedir. Bu kadar farklı ve yapılması zorunlu sayılmayan masrafın davalıdan alınmasına karar vermek hakkaniyete uygun değildir. Mahkeme kararının onanması veya hiç olmazsa hakkaniyet gereğibu masrafın bir kısmının davacı üzerinde bırakılması gerekirken tamamının davalıdan alınması gerektiğine dair bozma kararına katılamıyorum.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Uyuşmazlık cismani zarara uğrayan kişinin tedavi masrafının taraflar arasında paylaşım şeklinden kaynaklanmaktadır.
Kural olarak zarar, zarar verince tam olarak karşılanmalıdır. Tedavi masrafları da zarar kapsamında ele alınır. Ancak, yapılan masraflar kabul edilebilir ve gerekli olmalıdır. Bunun belirlenmesinde çeşitli ölçütler buunmaktadır. Zarar veren kendisini zarar gören yerine koyarak hastane ve tedavi yöntemi hakkında kanaat getirebilir. İç iradeye dayanan bu ölçüt dışında zarar görenin bu davranış biçimi Medeni Kanun m.2 doğrultusunda değerlendirilebilir. Yabancı öğretide lüks masraflar red edilmektedir. Somut olayda ise tıp fakültesinde yapılacak tedavi masrafları objektif bir ölçüttür. Bu nedenle yerel mahkeme kararı doğrudur. Bu düşünce ile çoğunluk görüşünden ayrılıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy