(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davacı tarafın 1991-1992-1993 yıllarına ilişkin talepleri yönünden zamanaşımından davanın reddine, 1994-1995 yıllarına ilişkin tazminat talebinin ise haklı görülmediğinden reddine ait hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalının maden ocağındaki patlamalardan dolayı davacının taşınmazlarının yararlandığı üç su kaynağından ikisinin kuruduğu ve bu sebeple bahçesindeki kayısı ağaçlarının veriminin azaldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davayı (1991, 1992, 1993) yılları zararları bakımından zaman aşımı nedeniyle; (1994, 1995) yılları zararları bakımından ise su kaynaklarından ikisinin kuruması karşısında birinin debisinin arttığı gerekçesiyle esastan reddetmiştir. Mahkemenin red gerekçesinde üç kaynaktan ikisi kurumuş ise de diğerinin debisinin arttığı belirtilmiş ve ne var ki davacıya ilişkin meyve ağaçlarının suyun yetersizliği sebebiyle (%66) oranında verim kaybına uğradığı, bu hususun ziraat bilirkişisi raporuyla anlaşılmasına göre davacının (1994 ve 1995) yılları bakımından zarara uğradığı sabit olduğundan zarar kapsamı belirlenerek hüküm kurulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararının verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 sayılı bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 09.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy