(1136 S. K. m. 168) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalılardan... Genel Müdürlüğü avukatı taraflarından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacıların sonradan açtıkları ve birleştirilen ikinci davadaki talepleri 4.190.862.389 lira olarak gösterilmiştir. Bu dava dilekçesinin sonuç bölümünde önceden açılmış olan ilk davadaki talebin de açıklanarak toplam talep miktarının 4.690.862.279 lira olarak gösterilmiş olması tüm miktarın tamamının bu ikinci davada da istenmiş olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle son davadaki talebin 4.190.862.389 lira olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda da ek davadaki talebin tamamı kabul edilmiş olduğundan davacıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ek dava için davalılar yararına avukatlık ücreti verilmiş olması bozma nedenidir.
3 - Davacılar ek dava dilekçesinde de olay tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunmuşlardır. Dava haksız eylemden kaynaklandığına ve istekte bulunduğuna göre olay tarihinden itibaren faiz verilmesi gerekir. Yerel mahkemece buna rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, 28.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy