(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı M. Battal tarafından, davalı A.U. Çağal aleyhine 24/06/1997 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararı taraflar temyiz etmiştir.
Şikayet hakkı Anayasada düzenlenmiş olup, şikayet nedeniyle kişilik hakkı saldırıya uğrayanların açtığı tazminat davalarında şikayetin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu konuda ise benimsenen ölçüt, şikayetin bir emareye dayalı olup olmadığıdır. Şayet şikayette bulunmayı haklı gösteren bir emare mevcutsa şikayet hakkının hukuka uygun kullanıldığı kabul edilmelidir. Emare bulunmaksızın şikayette bulunulması durumunda ise şikayetin haksız olduğu kabul edilmelidir.
Somut olayımızı da davalının, davacı hakkındaki şikayet konularını yazılı dilekçeyle davacının kurumuna bildirdiği şikayete konu olaylar hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. Soruşturma raporunda belirlenen hususlar ve yargılama sırasında dinlenen tanıklar A.Akyüz ve A.Hayat'ın yeminli beyanları ile dosyadaki diğer bilgi, belge ve açıklamalardan şikayetin konusu olan olaylarla ilgili olarak emare bulunduğu kanaatine varıldığından şikayet hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyizinin incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.02.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalının, davacıyı şikayet ettiği konularla ilgili olarak müfettiş E. Öğütoğulları tarafından hazırlanan inceleme raporunda, hiç birisinin doğru olmadığı etraflıca belirtilmiştir. Eldeki dosyada dinlenen davalı tanıkları, bazı şikayet konusu olaylarla ilgili yaptıkları açıklamalarda emare var ise de, bazı konularla ilgili olarak hiçbir emare bulunmamaktadır. Bunlardan davacının bir kurumun Avukatı ile olan ilişkisi, esnaftan para alması, kurum aracını özel işlerinde kullanması gibi konularda hiçbir emare elde edilememiştir. Kaldı ki, davalının şikayet konuları önceden var olduğuna göre, bunları, sözleşmesi davacı tarafından feshedildikten sonra gündeme getirmesi de şikayetin kötü niyetli olduğunun bir belirtisidir.
Mahkeme, tüm bu olguları değerlendirerek davacının isteğinin çok azına hükmetmiştir. Takdiri dosya kapsamına uygundur. Kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy