(765 S. K. m. 102/4, 455, 459, 465)
Dava: Davacı H vekili tarafından, davalı A.... Elektrik A.Ş. ve arkadaşları aleyhine 3.7.1996 gününde verilen dilekçe ile davalı şirketin elektrik hatlarını evin çatısına yakın mesafeden geçirmesi nedeniyle davacının cereyana kapılarak yaralandığı belirtilip maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.11.1998 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan A.... Elektrik A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının 3.7.1996 tarihinde açılan ilk davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu bölümünün onanması gerekir.
2- Davacının temyizine gelince; davacı, davalılardan A'e ait evin çatısında güvercin yakalamak isterken, elektrik tellerine temas etmesi sonucu cereyana kapılarak yaralanmıştır. Olay tarihi 14.4.1996 günü olup, oluş biçimi itibariyle davalıların özensiz davrandıkları, eylemlerinin TCK'nun 459. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, bu haliyle olayda uygulanacak ceza zamanaşımının 5 (beş) yıl olduğu anlaşılmaktadır. Ceza davasının davadan önce açılmamış olmasının sonuca etkisi yoktur. Türk Ceza Kanunu'nun 465. maddesi hükmüne göre bir kimsenin hizmetinde bulunanlar tarafından bu hizmetin ifası sırasında işlenen ve aynı Kanunun 455 ve 459. maddelerinde yazılı cürümlerden dolayı hükmedilecek tazminattan o kimse veya şirketin malen sorumlu olduğu düzenleme altına alınmıştır. Buna göre ceza davası sonuçlanıncaya kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun ilgili hükümleri uyarınca kamu davasına katılmak suretiyle malen sorumlu olanlardan uğradıkları zararın ödetilmesin iisteyebilecekleri gibi, inceleme konusu olan davada olduğu üzere, hukuk mahkemesind ede dava yoluyla istemde bulunabilirler. Bundan dolayıdır ki davacı, kendilerine tanınmış olan bu olanak nedeniyle uğradıkları zararı kamu davasına katılma yolayla isteyebilecekleri gibi ceza davası sonuçlanıncaya kadar doğrudan doğruya hukuk mahkemesine başvurmak suretiyle de ödetilmesine karar verilmesini talep edebilirler.
Şu durum karşısında 16.3.1998 tarihinde açılan bu davanın süresinde açıldığı ve zaman aşımına uğramadığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken ek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), davalının 3.7.1996 tarihinde açılan ilk davaya ilişkin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, hükmün bu bölümünün (ONANMASINA) ve onama harcının temyiz eden davalı A.... Elektrik'e yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 31.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy