(818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/11/1998 gün ve 1998/5813-998/9159 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Devlet Ormanı'nın yanmasına sebep olma eyleminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm Dairemizce onanmış, süresi içerisinde davacı vekili kararın düzeltilmesi istemiştir.
Dosya içerisinde bulunan 12.9.1993 günlü suç tutanağı faili meçhul olarak düzenlenmiştir. 16.9.1993 günlü olay yeri tespit tutanağında ise yangın çıkaran kişinin traktör pulluğu ile yangının önünü çevirmeye çalışmışsa da başaramadığı belirtilmiştir. B. Kılıçlı Jandarma Karakol Komutanlığının 15.11.1993 günlü yazısında yangının davalı N. Gülhan'ın tarlasından çıktığının tesbit edildiği belirtilmiştir. Anılan kişi Silivri Asliye Ceza Mahkemesinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten yargılanmış ancak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından söz edilerek beraatına karar verilmiştir. Temyiz olunan karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Borçlar Kanununun 53. maddesindeki düzenlemeye göre; delil yetersizliğinden dolayı verilen beraat kararı, dava konusu olayın mevcut olup olmadığını kesin olarak belirlemediğinden hukuk mahkemesinde açılan tazminat davası için hukuk hakimini bağlamayacağı öngörülmüştür.
Maddi olay hakkında; davalının ve olayın en yakın tanığı olan A. Er'in hazırlıkta ve ceza yargılamasında alınan ifadeleri ile bu davanın yargılama aşamasındaki ifadeleri arasında yangının çıkış yeri ve yangın sırasında özellikle davalının nerede bulunduğu konularında büyük çelişkiler bulunmaktadır. Anılan çelişkiler giderilmeden davanın reddi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Öte yandan, 16.9.1993 günlü olay yeri tespit tutanağını düzenleyen görevliler ile tutanaklarda adı geçen C. Coşkun, M. Yurtsal davacı idarenin delil listesinde yer almalarına rağmen mahkemece dinlenmemiştir. Eylemin tanıkla ispatlanabilir bir özellik göstermesi nedeniyle tanıkların dinlenmemesi ve gerektiğinde yüzleştirilmemesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 241. ve 218. maddelerine aykırıdır. Yerel mahkeme kararı bu nedenle de doğru değildir.
Açıklanan nedenler ve dosya içindeki diğer kanıtlar itibariyle mahkemenin ret kararı dosya içeriğine göre yerinde bulunmadığından yerel mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davacı idarenin karar düzeltme isteğinin kabulünü gerektirmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ve 442. maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 1998/5813 esas 9159 karar sayılı ve 19.11.1998 günlü onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve önce alınan onama harcı ile peşin alınan red karar harcının istek halinde geri verilmesine 27.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy