(1086 S. K. m. 9, 21) (743 S. K. m. 24/a)
Dava: Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulmaktan doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
Karar: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı A. ve çevresinde de yayın yapan E. Görsel İletişim AŞ'ne ait TV kanalında 10.10.1997 günü yapılan yayın nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı şirket ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetki itirazı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalı şirketin merkezinin İzmir'de olması nedeniyle yetkisiz olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahında açabileceği gibi, HUMK.nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Başka bir ifade ile bu konudaki seçimlik hakkı davacıya aittir. Davalı şirket A. ve çevresinde de yayın yaptığına göre, eylem aynı zamanda A.'da da meydana gelmiştir. Kaldı ki, MK.nun 24/a maddesinin 4. fıkrasında, davacının kendi oturduğu yer mahkemesinde de dava hakkını kullanarak davasını A.'da açmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece Aydın mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy