(818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı O. Ünal ve diğerleri vekili Avukat V.Bostan tarafından, davalı M. Yürür ve M. Balcı aleyhine 19.3.1996 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu eşinin ölümüne neden olan davalılardan destekten yosun kalma ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.6.1998 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. Balcı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminata ilişkin hüküm bölümünün onanması gerekir.
2- Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili davasıdır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı 1958 doğumlu Eşi A. Ünal'ın ölümü nedeniyle destek tazminatı istemiştir. Mahkeme destekten yoksunluk hesabı yapan bilirkişinin 24.2.1997 tarihli raporunu benimsemiş ve taleple bağlı kalarak hüküm vermiştir.
Borçlar Kanununun 45. maddesinin ikinci bendinde ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir, hükmüne yer verilmiştir. Uygulamada eşin ölümü nedeniyle sağ kalan, ölen eş çalışmıyorsa ev hizmetlerine yardım etmesi nedeniyle asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak hesap yapılmakta ayrıca eşin evlenme şansı ve onun ölümü nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masraflar indirilerek hesaplama yoluna gidilmektedir. Dava konusu işte bilirkişi destek tazminatı hesabını yardımcı kadın (hizmetçi) ücreti üzerinden hesaplamıştır. Bu hesap şekli Borçlar Kanununun 45. maddesi hükmüne ve yerleşmiş uygulamalara aykırı olmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı benddeki nedenle reddi ile hükmün manevi tazminata ilişkin bölümünün ONANMASINA ve temyiz eden davalı M. Balcı' dan peşin alınan harç 58.500.000 liradan alınması gereken onama harcı 36.000.000 liranın mahsubu ile geri kalan 22.500.000 liranın davalı M. Balcı' ya istek halinde geri verilmesine 03.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy