(818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı N. S. (kendisine asaleten, F., İ. ve H.'a velayeten) vekili Avukat H. Ş. T. tarafından, davalı B. A. aleyhine 2/4/1997 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle senet iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 8/4/1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8/2/2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hasan Şahabettin Tekin geldi. Karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davacılar murisinin üçüncü şahıs tarafından kasten öldürülmesi ve bu şahsın ödeyeceği muhtemel tazminatları sonuçsuz bırakmak için davalıya borçlu olmadığı halde senet verdiği iddiasına dayalı senedin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem borç ödemeden acizlik belgesi Olmadığından reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalının asıl borçlu olan kişi ile girdiği danışıklı işlemden dolayı alacağını tahsil etmekte güçlükle karşılaşabileceği, bu bağlamda borçlunun tüm malvarlığını davalıya borçlanmış gibi senet düzenlediği sonuçta da davalının bu senede dayanarak icra takibine girişip önce haciz koydurup sonra satış yoluna gitmek suretiyle satış bedelini aldığı; davalı ile borçlu arasındaki işlemin danışıklı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının amacı borçludaki alacağını tahsile yöneliktir. Bu aşamada asıl borçlu hakkında aciz vesikası da alması zorunlu değildir. Mahkemenin bu ve dosyadaki diğer olguları gözeterek varılacak sonuca göre karar vermesi gerekirken aciz belgesi olmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy