(2709 S. K. m. 129/5) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 7)
Davacı H. M. Kollu vekili Avukat F. Kılıç tarafından, davalılar Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı, A. Sezal ve İmar İşleri Müdürlüğü aleyhine 25/1/1999 gününde verilen dilekçe ile davalıların haksız eylemi sonucu uğradığı zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 26/4/1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Belediye Başkanlığına yönelen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün onanması gerekir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tapulu arsasının bulunduğu yerde imar uygulaması yapılmadan önce böyle bir çalışma yapıldığı takdirde kendisine bilgi verilmesi için belediyeye pul bıraktığını, ancak çalışmalar sırasında kendisine haber verilmediğini, yola yakın kıymetli arsasının yeşil alan olarak bırakıldığını, karşılığında verilen yerlerden dolayı zarara uğradığını belirterek tazminat istemiştir. Mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı gerçek kişi olan Belediye Başkanı A. Sezal hakkında da görevini yapmadığından dolayı dava açıldığına göre bu hususta eylemin görev sınırları içindemi kaldığı ve bu bağlamda davanın Anayasa'nın 129/5. maddesi gereğince husumetten mi reddi gerektiği, eğer değilse kişisel kusur olup olmadığı incelenerek bu bağlamda istemin reddine karar vermek gerekirken, gerçek kişi aleyhine idari yargıda dava açılmayacağı düşünülmeden yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme sonucu bu kişi hakkında davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan diğer davalı İmar İşleri Müdürlüğü'nün davalı belediye içinde bir birim olduğu, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın da husumetten reddi gerekirken bunun içinde yazılı biçimde karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenle reddi ile belediye hakkında verilen görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA 22.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy