(1086 S. K. m. 7, 27, 438) (2577 S. K. m. 3)
Dava: Davacı Ü. ve arkadaşları vekili Av. A.P. tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vd.leri aleyhine 15.10.1996 gününde verilen dilekçe ile TEM otoyolundaki bir çukur nedeniyle fırlayan kamyon tekerleğinin çarpması sonucu ölen destek nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 7.12.1999 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı K. Dayanıklı Tüketim Malları Koll. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, otoyoldaki bir çukur nedeniyle yerinden çıkan kamyon tekerinin davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden olayda hizmet kusuru bulunduğu bu yüzden idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Olayın niteliğine göre uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması doğrudur. Ne var ki istek halinde dosyanın görevli, yetkili Sakarya İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olması yasaya uygun değildir. Zira 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası üçüncü ve devam eden maddelerinde idari davaların nasıl açılacağı ayrıca düzenlenmiştir. Bu nedenle orada öngörülen usule uygun biçimde ayrı dava açılması gerekir. Adli Yargı yerleri arasındaki görevsizlik kararları ile ilgili HUMK'nun 27. maddesi burada uygulanamaz. Bu nedenle mahkeme görevsizlik kararının gönderme ile ilgili bölümü doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK 438. maddesine göre kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2- Davalı K. Limited Şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yanında gerçek kişilerde davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece bu davalılar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan adı geçen davalılar için hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan "...Dosyanın kesinleştikten sonra talep halinde süresinde görevli, yetkili Sakarya İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine" kelimelerinin çıkarılmasına, kararın görevsizlik ile ilgili bölümünün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davanın K. Limited Şirketi yararın BOZULMASINA ve peşin alınan harçlarının istek halinde geri verilmesine 30.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy