(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat Yusuf Sağlam tarafından, davalı Zekeriya Gencer aleyhine 2/12/1999 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/6/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Zekeriya Gencer tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi için başlattığı icra takibine karşı davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İcra takibinde %80 oranında reeskont faizi isteminde bulunulmuşsa da; dava konusu alacak, haksız eylemden kaynaklandığından alacağa yürütülecek faizin yasal faiz olduğu gözetilmeksizin takibin devamına karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
4- Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen Kaçak elektrik Tarifesinde yazılı usuller göre belirlenmiş olup bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Bu tarz yöntemiyle hesaplanan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, 6183 sayılı Yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun da tazminat miktarına dahil edilerek ayrıca KDV matrahında gözetilmiş olması da ayrı bir bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2, 3, 4) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy