(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı ...... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı Remziye ...... aleyhine 12.11.1998 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından sebep olunan 6.841.750.000 TL kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşamından reddine dair kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 4.7.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Avukat Neslihan Boyabatlı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, kurum zararının ödetilmesine istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklar dava konusu İpek ...... ve katkütlenin 26.6.1992 tarihinde Çorum ilinde meydana gelen sel felaketinde zarar gördüğünü söylemişlerdir. Mahkemece tanık ifadelerine dayanılarak zararın, sel felaketinden kaynaklandığı, davalının kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Oysa olaydan sonra, dava konusu malzemelerin tamamının selden zarar gördüğü konusunda tutulmuş bir tutanak yoktur. ...... Çorum Hastanesi Baştabipliğince gönderilen 1.2.1999 tarihli yazıda; sel felaketi sırasında ecza deposunun gerek bulunduğu yer itibariyle gerekse alınan titiz önlemler sonucu herhangi bir zarar görmediği, bu malzemelerin miadlarının dolduğunun 1996 yılında genel teftiş sırasında ortaya çıktığı bildirilmiştir. Konu ile ilgili olarak inceleme yapan ikinci müfettiş Aziz ...... ise 20.10.1997 tarih 13 nolu raporunda dava konusu malzemelerin sel felaketinden azda olsa etkilendiğini ifade etmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde depoda bulunan malzemelerden çok az bir bölümünün selden etkilendiğinin büyük bir bölümünün ise selden zarar görmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda gerçek zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması, gerçek zararın bu yolla tespitinin mümkün olmaması halinde BK. nun 42. maddesi gözetilerek zararın mahkemece takdir edilecek hüküm altına alınması gerekir. Dosyadaki diğer delillerle uygunluk göstermeyen tanık ifadelerine dayanılarak davanın reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy