(1086 S. K. m. 1) (2577 S. K. m. 2)
Davacı Arslan Apartmanı Yöneticiliği vekili Avukat Okan Garipağaoğlu tarafından, davalılar Çankaya Belediye Başkanlığı ile Duran Balkaya aleyhine 1.7.1999 gününde verilen dilekçe ile inşaat projesine aykırı yapı yapılması ve bu binaya yapı kullanım izin belgesi verilmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulü ile zararın davalı Çankaya Belediyesinden alınmasına, diğer davalı hakkındaki istemin reddine dair verilen 5.7.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmiş davacı vekili tarafından da 11.10.2000 günlü cevap dilekçesi ile duruşma talep edilmiş olmakla daha önceden belirlenen 29.3.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı belediye vekili Avukat Lelya Yılmaz ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Okan Garipağaoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, belediye encümen kararının uygulanması sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı apartman yönetimi, davalılardan Duran Balkaya tarafından yapılan binanın istinat duvarının bina projesine uygun olmadığı halde, diğer davalı belediye tarafından 23.11.1990 tarihinde binaya yapı kullanım izni verildiğini, daha sonra belediye encümeninin duvarın yapı ve sanat kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle aykırılığın giderilmesinin istendiğini ve idari para cezası uyguladığını, yeniden istinat duvarı yapmak zorunda kaldıklarını belirterek uğradığı zararın davalılardan alınması isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davalı Duran Balkaya hakkındaki istem reddedilmiş, diğer davalı belediye hakkındaki istem ise kısmen kabul edilmiştir. Karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı, bir kamu kurumu olan belediye encümen kararının uygulanması sonucu zarar gördüğünü belirterek istemde bulunmaktadır. Bu niteliği itibariyle istemin bir idari kararın uygulanmasına dayandığı anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idari işlemlerden dolayı zarar görenler tarafından açılacak davaların çözüm yeri idari yargıdır. Yerel mahkemece, anılan yön gözetilmeden, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı belediye yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy