(818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Davacı Abdurrahim K... vekili Avukat Özer Ö... tarafından, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı, Celal C... vd. aleyhine 7.5.1997 ve 2.6.1997 gününde verilen dilekçe ile birleştirilerek görülen davalarda haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece Altındağ Belediyesi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.9.2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi Altındağ Belediye Başkanlığından gayrı davalılar vekili ve duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29.3.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Recep Ö... geldi, karşı taraftan davacı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı hızar atölyesinin yıkımından kaynaklanan zarardan Altındağ Belediye Başkanlığının da sorumlu olduğunu belirterek hükmedilecek tazminat miktarından müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiş; yerel mahkemece dava konusu olayın meydana geldiği tarihte davalı belediyenin zararın oluşumunda katkısı olmadığından onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın belediye tarafından 22.8.1996 tarihinde ihale ile diğer davalılara satıldığı, 8.10.1996 tarihli Belediye Encümen kararı ile davacıdan ecrimisil talebinde bulunulması ve tahliyesinin istenmesine karar verildiği, bu karar 18.10.1996 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde, 15.11.1996 tarihinde Belediye elemanlarınca yapılan kontrolde işgalin sürdüğünün belirlendiği, 26.12.1996 da tahliye için yeniden ihtarname gönderildiği ve işgal edilen yerin bir kısmının diğer davalılar adına akaryakıt istasyonu/ bir bölümünün ise imar yolu olup yol çalışmaları başlayacağından yedi gün içinde tesislerin kaldırılması aksi halde belediyece yıkılarak kaldırılacağının bildirildiği, davacının ise cevabında belediyeye sattığı taşınmazdan el çekmesi gerektiğinin bildirildiği ve tesislerin kaldırılmadığı, 23.1.1997 tarihinde yapılan tespitte hızar atölyesinin tamamen yıkıldığının belirlendiği dosya içindeki belgelerle sabittir. Olayın bu gelişimi ve dosyadaki deliler gözetildiğinde belediyece, taşınmazın bir bölümü imar yolu yapılacağından boşaltılması için ikazlarda bulunulduğu ve özellikle 26.12.1996 tarihli ihtarnamede tesislerin 7 günde kaldırılmaması halinde yıkılacağı bildirildiğine ve davacı tesislerinin bunu takip eden tarihte yıkılmasına göre belediyenin de atölyenin yıkılması nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın yukarıdaki açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan k ararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy