(2464 S. K. Mük. m. 97) (3213 S. K. m. 14)
Davacı Eğrigöz Belediye Başkanlığı vekili Avukat Ahmet İhsan Argun tarafından, davalı Eti Bor AŞ aleyhine 10.3.2000 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 5.7.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/3/2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı belediye vekili Avukat Ahmet İhsan Argun ile karşı taraftan davalı idare vekili Avukat Nilgün Göncü geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı Belediye, davalı Eti Bor AŞ'ne ait Kalemanit Maden İşletmesi ve Madeninin çıkarıldığı ocakların büyük bir bölümünün kendi sınırlan içinde kaldığından bahisle 2464 sayılı Yasaya 3239 sayılı Yasa ile eklenen mükerrer 97/b maddesindeki "Belediye sınırlan ve mücavir alanları içinde faaliyet gösteren maden işletmelerince 3213 sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan paylara ilaveten %2 nisbetinde belediye payı ayrılır. Bu pay devlet hakkının hazineye ödenmesi sırasında işletme tarafından ilgili belediyeye ödenir" hükmü gereğince davalının kanunda belirtilen oranda pay ödemesini istemiştir. Davalı maden işletme ve ocaklarının 1986 yılından itibaren dava dışı Emet Belediyesi sınırları içinde kaldığından ödemenin Emet Belediyesine yapıldığını, davacı belediyenin yeni belediye olup sınırlarının henüz yasal düzenlemelere uygun olarak belirlenmediğini, Emet Belediyesi sınırlarında da herhangi bir değişiklik olmadığını, davacı belediyenin resmi sınırlarını gösteren harita da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece dava dilekçesindeki istem; maden işletmesinin hangi belediye sınırlan içinde kaldığının tespiti olarak yorumlanmış davacı Belediye sınırlarının çizilip onaylanmadığı ve dava dışı Emet Belediyesinin de sınırlarında bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, "fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydıyla, davalı şirket tarafından 2000 yılı mart ayı sonuna kadar ödenmesi gereken belediye payına tedbir konulması ve yapılacak ödemelerin davacı belediyeye yapılmasının" istenmesi nedeniyle mevcut dava; bir sınır tespiti davası olmayıp, yasa gereğince ödenmesi gereken maden işletme payının tahsiline yönelik bir eda davasıdır. Kaldı ki sınır tespitine ilişkin davanın adli yargı yerinde açılması ve sonuçlandırılması da düşünülemez. Bu nedenle yerel mahkemece yapılacak iş; davacı Belediyeye, sınırlarını yasal düzenlemeler uygun prosedürü izleyerek belirlemesi için süre verip sınırlar saptandıktan sonra davalı şirkete ait maden işletmesinin hangi belediye sınırlan içinde kaldığının tespiti ile davacı belediyenin sınırlan içinde kaldığı takdirde dava konusunu teşkil eden istemin harcı tamamlatılarak varılacak uygun sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı belediye yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalı Eti Bor AŞ'ne yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy