(818 S. K. m. 41, 49, 47) (2659 S. K. m. 16)
Dava: Davacı N. vekili Av. Ş.K. tarafından, davalılar N. ve diğerleri aleyhine 17.11.1995 gününde verilen dilekçe ile davacının balkonda halı çırparken elektriğe kapılması sonucu yaralanması nedeniyle 100 milyon lira maddi, 2 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aynen kabulüne dair verilen 2.3.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı dava dilekçesinde davalıların tam kusurlu olduğunu ve kendi kusurunun bulunmadığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Yapılan yargılama sonunda davacının %15, davalıların ise toplam %85 kusurlu oldukları belirlenmiştir. Bu durumda maddi tazminattan davacının saptanan kusuru oranında, manevi tazminattan iste matematiksel olmamak üzere uygun görülecek miktarın indirilmesi gerekirken davanın aynen kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- İzmir Atatürk Eğitim Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji servisi tarafından düzenlenen raporda, "davacının %60 oranında vücut iş gücünü kaybettiği" belirtilmiştir. Hükme esas alınan ve tek tabip tarafından düzenlenen bu raporda iş gücü kaybının hangi esaslara göre saptandığı açıklanmamıştır. Gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle, davacının yaşı ve işi de dikkate alınarak "Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne" göre beden gücü kaybının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması, gerekirse 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine; 4.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy