(2004 S. K. m. 283) (818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı H. Bankası A.Ş. vekili Av. S. Ş: tarafından, davalı E. ve N. aleyhine 15.4.1997 gününde verilen dilekçe ile banka paralarını zimmetine geçirmekle suçlanan davalı N.'in eşi diğer davalıya yaptığı kooperatif hisse satışının muvazaa nedeniyle iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı E. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı E.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı E.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava adı geçen davalı adına olan kooperatif hissesinin diğer davalı N.'in zimmetten elde ettiği paralar ile alındığı gerekçesiyle iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece dava sırasında E. adına oluşan tapu kaydının 1/2 payının iptaline karar verilerek dava kısmen kabul edilmiş ve karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının eldeki davayı açmaktaki amacı davalılardan N.'den olan zimmet alacağını tahsil etmektir. Bu amaçla davalı E.'nin 1993 yılında almış olduğu kooperatif hissesinin muvazaaya dayandığını ve aslında N.'in zimmetten elde ettiği paralarla alındığı gerekçesiyle iptalini istemektedir. Davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğuracak niteliktedir. Davada muvazaanın varlığı anlaşıldığına göre tapunun iptaline değil (olayda kıyasen uygulanması gereken İİK.'nun 283/1. maddesi uyarınca) iptal ve tescil olmaksızın taşınmazın haciz ve satışının istenebileceğine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan tapu iptaline karar verilmiş olması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamının çıkarılmasına, yerine "Davanın kısmen kabulü ile tapuda davalı E. adına kayıtlı Urfa ilçesi A. Mahallesi K. Mevkiinde 1396 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 135/1400 arsa paylı A tipi 3 numaralı dubleks mesken cinsindeki bağımsız bölümün 1/2 payının davacının N.'den olan zimmet alacağını tahsil etmesi için haciz ve satışını isteyebileceğine" kelimelerinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı E.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy